Vänthallen i den blivande bussterminalen i Katarinaberget i Stockholm. Bild: Link arkitekter.
Den nya bussterminalen i Katarinaberget vid Slussen i Stockholm kan bli en dödsfälla. Ingen oberoende part har granskat terminalen som är riskfylld, trång och osäker. Det skriver elva experter och företrädare för organisationer inom kollektivtrafiken i en debattartikel i Dagens Nyheter.
I artikeln pekar de på att en gasbuss i Stockholm för några veckor sedan fattade eld vid en trafikolycka. Säkerhetsventilen löste ut och en flera meter lång flamma slog ut och ett massivt rökmoln spreds. Vad händer om något liknande sker inomhus i den nya terminalen, frågar artikelförfattarna.
De pekar på att terminalen, där kostnaderna har skenat och öppnandet har skjutits fram gång på gång, rymmer upp till 40 bussar. Terminalen ligger 4,5 meter under havsnivån och nås via en enda 300 meter lång infart. Av denna är hälften i tunnel med bara två körfält.
– Det strider mot Region Stockhoms egna riktlinjer för bussterminaler. Denna in- och utfart är den enda möjligheten för räddningstjänstens fordon att ta sig in, heter det i artikeln där författarna hävdar att terminalens konstruktion är både unik och riskfylld.
Men någon oberoende granskning av säkerheten har inte gjorts enligt debattörerna. De bedömningar som har skett har gjorts av projektanslutna konsulter.
– Terminalen måste prövas mot de statliga säkerhetskrav som gäller för tunnlar, inte mot lokala undantag. Testa evakuering – även för rörelsehindrade. Pröva räddningstjänstens möjligheter till insats. Gå igenom säkerhetssystemen som helhet, kräver de elva artikelförfattarna.
Bland dem finns Riksrevisionsverkets tidigare generaldirektör Inga-Britt Ahlenius, Abbas Gavali, huvudskyddsombud vid Nobina Nacka-Värmdö som kommer att trafikera terminalen, Brandskyddsföreningens tidigare generalsekreterare Anders Bergqvist och professor Bo Janzon som har varit chef för avdelningen vapen och skydd vid FOA, Försvarets Forskningsanstalt.
Artiklar(RSS)
Har inte terminalens utformning/underlag varit på remiss hos berörda?
Och det kommer man på nu? Varför tar man sig inte en funderare på säkerheten innan man sätter spaden i marken?
Hej Jonas! Vi har påpekat detta ända sedan 2016, men utan att projektet och Byggherren velat ta in en oberoende granskare för att säkerställa att funktionen kommer att uppfylla samhällets förväntningar. Vi anser att konsekvenserna av en olycka nere i bussterminalen är så omfattande att vi anser att det behövs en fristående och oberoende granskare som kan titta på hur helheten kommer att fungera.
Efter brand av gasol buss tidigare bör gasol bussar förbjudas köra in underjord och parkeras där folk befinner sig
Med tanke på de upprepade förseningar som kantar det här terminalbygget så är inte jag längre så säker på att den hinner tas i bruk innan Charlottendals gasbussar fasas ut 2027…
Liljeholmen har en underjordisk bussterminal, intill tunnelbanespåret för enkel omstigning. Men det är lågt i tak så bärgarna kan inte lyfta upp bussen utan får dra ut den. Och balkarna i taket har man förstärkt, det står ett stort höghus ovanför. Men trots förstärkningen så fick inte Gubbängens gasbussar köra ner. Om en gasbuss brinner och balkarna i taket smälter så lär det i bästa fall bara bli sättningar i huset ovanpå? På min fråga om en elbuss brinner i Liljeholmen vad händer då, har ännu så länge blivit obesvarad. Man tror väl inte något ska hända, gå fel? Nä, när planerarna säger säkerheten först, men de menar väl enbart den ekonomiska säkerheten? Liljeholmens bussterminal fungerade dåligt, ja redan på dieselbussarnas tid var luften helt livsfarlig enligt extern mätning, som mätte både vinter och sommar. Och att det skulle komma gas och elbussar fanns inte på kartan för planerarna då? Så vad har man egentligen missat med Slussenterminalen kan man ju undra?