Kammarrätten i Stockholm har tills vidare stoppat SL från att skriva avtal med Keolis och VR Sverige om tre trafikavtal i Storstockholm. Foto: Sveriges Domstolar.
Kammarrätten i Stockholm har tills vidare förbjudit SL att skriva avtal med Keolis och VR om tre trafikpaket i Storstockholm. Det gäller SL:s upphandlingar av busstrafiken i Stockholms innerstad/Lidingö, Södertälje/Nykvarn samt Järfälla/Upplands-Bro. Nobina och Bergkvara överklagade upphandlingarna. Men förvaltningsrätten i Stockholm gav för några veckor sedan SL rätt. Nobina vände sig då till Kammarrätten för att få en ändring på förvaltningsrättens beslut. Nobina hävdar att det finns många principiella frågetecken i förvaltningsrättens dom.
För att Kammarrätten ska ta upp ärendet måste Nobina få ett så kallat prövningstillstånd. Det är detta som Kammarrätten nu funderar på. Enligt reglerna ska Kammarrätten ge prövningstillstånd bland annat om det finns anledning att ändra på förvaltningsrättens beslut, eller om det är viktigt för rättstillämpningen att en högre instans tar ställning. Innan Kammarrätten har beslutat om Nobina ska få prövningstillstånd eller inte får inte SL skriva avtal om de tre trafikpaketen. Om Nobina får prövningstillstånd väntar en process i Kammarrätten.
Nobina lägger i sin skrivelse till Kammarrätten stor tyngd vid principiella frågor i förvaltningsrättens dom och ifrågasätter en rad punkter i domen. Nobinas kommunikationschef David Erixon nöjer sig med att bekräfta att företaget har valt att överklaga förvaltningsrättens dom till Kammarrätten. Han avböjer dock att närmare kommentera överklagandet.
– Vi önskar inte en medial debatt i dessa frågor. Vårt fokus är att den juridiska processen nu får ha sin gång i dessa för branschen och de offentliga upphandlingarna så viktiga och principiella frågorna, säger David Erixon.
Ett av de trafikpaket som tvisten gäller är innerstadsbussarna i Stockholm. Foto: Ulo Maasing.
”Stor betydelse”
I sin 26-sidiga skrivelse till Kammarrätten skriver Nobina att målen om de tre upphandlingarna berör flera frågor där det behövs prejudikat, vägledande domar, från högre instanser som kammarrätterna eller Högsta förvaltningsdomstolen. Det är, skriver Nobina,”frågor av mycket stor betydelse för offentliga upphandlingar och upphandlade kontrakt i Sverige”. Det kan tolkas som att företaget är berett att driva målen om de tre upphandlingarna till högsta instans. Då kan det ta flera år innan SL kan skriva avtal om de tre stora trafikpaketen och nya nödavtal i SL-trafiken skulle bli nödvändiga.
En central fråga är enligt Nobina om villkoren i upphandlingarna strider mot de krav på öppenhet, likabehandling och proportionalitet som gäller för offentliga upphandlingar. Nobina ifrågasätter bland annat om förutsättningarna för avtalen ska kunna ändras i efterhand i en vanlig domstol. Eller ska det ske i förvaltningsdomstol redan under upphandlingen?
– Trots att det har varit den mest centrala frågan i målen om de tre avtalen har förvaltningsrätten avstått från att tydligt ta ställning, skriver Nobina.
– Om avtalen i efterhand ändras i en vanlig domstol kan de få ett annat innehåll än i den ursprungliga upphandlingen som anbudsgivarna har räknat på och satt sitt pris efter. Det strider mot LUF, den lag som reglerar upphandlingar av kollektivtrafik, anser Nobina och skriver att ”det gagnar varken upphandlande enheter, vinnande anbudsgivare, förlorande anbudsgivare eller samhället i stort att upphandlade avtal ska ändras i efterhand”.
På andra punkter anser Nobina att förvaltningsrätten har gjort ”en helt ostrukturerad och godtycklig bedömning”. Nobina anser också att förvaltningsrätten inte heller tar ställning till andra viktiga frågor när det gäller de oskäliga avtalsvillkor som Nobina anser att SL ställer. Det gäller främst hur risktagandet fördelas mellan SL och operatörerna.
”Framhärdar”
Nobina pekar som exempel upphandlingen av pendeltågstrafiken i Stockholm. I februari avbröt SL upphandlingen sedan bara ett tågföretag hade kommit in med anbud. Alla övriga avstod på grund av villkoren i trafikavtalet. För en månad sedan konstaterade SL själv i en utredning ”att det var den oskäliga riskfördelningen som var grunden till den misslyckade upphandlingen. SL föreslog omfattande ändringar”, konstaterar Nobina och fortsätter:
– Det är svårt att förstå varför SL framhärdar i att kollektiv busstrafik ska upphandlas på avtalsvillkor som betraktas som oskäliga och ogörliga för kollektiv pendeltågstrafik.
De frågor som aktualiseras i målen om de tre busstrafikavtalen är generella och av betydelse för alla upphand-lade avtal, oberoende av bransch och omfattning, skriver Nobina till Kammarrätten.
– Att det föreligger allvarliga brister i de nu aktuella trafikkontrakten är emellertid extra allvarligt. Avtalen löper under mycket lång tid, avser mångmiljardbelopp och gäller centrala och samhällsviktiga tjänster. Varken trafikföretagen, SL eller alla resenärer i kollektivtrafiken i Stockholm förtjänar att sväva i ovisshet kring att sådana avtal bygger på bestående, robusta och proportionerliga avtalsvillkor och upphandlas på ett sätt som främjar öppenhet och likabehandling mellan anbudsgivarna, skriver Nobina till Kammarrätten.
Artiklar(RSS)
Keolis och Transdev accepterar SL beslut och gårvidare.men inte rättshaverinten Nobina, de ska överklaga hela vägen. Den som överklagar och förlorar borde betala för de extra kostnader som förseningen har har medfört.
Men, det är ju klart att Nobina behöver överklaga.
Om ingen överklagar så tillåts SL fortsätta med orimliga krav och felaktigt underlag i sina upphandlingar. Resultatet blir att det är färre och färre deltagande bolag och skyhöga kostnader för samhället.
Se bara katastrofen med Pendeltågen och att SJ fortsätts behålla ett otroligt dyrt nödavtal.
Tröttsamt med alla dessa överklaganden – alltid samma ursäkt om ”systemfel”. Flera bolag deltog och VR vann helt rättvist. Skönt att Upplands Väsby ska köras i egen regi så man slipper det här vansinnet. Nu får man i stället köra vidare med slitna dieselbussar i några månader till… Hoppas deras begäran om överklagan avslås (då det är ett tillfällig avtalsförbud fram tills beslut om prövning tagits).
Jag kan däremot förstå att man kritiserade pendeltågsupphandlingen. Där försökte SL lasta operatören för varje spårfel och signalfel – sådant som Trafikverket faktiskt ansvarar för. Det är ett verkligt systemfel, och bra att den fick göras om. Men när det gäller bussupphandlingarna känns det mest som att entreprenörerna överklagar bara för sakens skull.
Vad fint av Nobina att överklaga för ”alla resenärer i kollektivtrafiken”.
På vilket sätt har upphandlingen av kollektivtrafiken gett oss en bättre och billigare kollektivtrafik? Och hur många upphandlingar har överklagats, och vem får betala för hela den här cirkusen? Definitivt förarna och övrig personal, men också resenärer och skattebetalarna. Kanske dags att införa det japanska systemet för kollektivtrafiken? Lära av de bästa istället för att bara tänka vinst?
Känns långsökt att hänvisa till brister i en helt annan upphandling. Dom brister gällande riskfördelningen mellan SL och operatör ledde ju till att ingen bortsett en idiot var villig att lägga ett bud. Så om Nobiba tycker villkoren är oskäliga, lägg inte ett bud.
Kör man i egen regi så hamnar man aldrig i dessa situationer. Lite svårt att förstå hur man kan tycka att något blir bättre och billigare med detta förfarande.